BRO | Basisregistratie Ondergrond

Milieukwaliteit: Datakwaliteit, terugmelding en valideren

Wordt het mogelijk om wijzigingen/aanvullingen door te voeren aan IMBRO/A onderzoeken die al bij de BRO zijn aangeleverd?

Aanlevering van SAD gebeurt in één keer, en daarna wordt de registratie door BRO afgerond. Je kunt dan alleen nog aanvullingen of aanpassingen doen via een zogenoemd correctiebericht. Het is niet verplicht om volledige informatie aan te leveren binnen IMBRO/A en je bent ook niet verplicht om gegevens op te werken. Mocht je dit per se willen, dan kan dat na aanlevering aan de BRO dus alleen via een correctiebericht. Advies is dan om dit al voor aanlevering te doen, maar uitgangspunt blijft dat het opwerken van gegevens geen verplichting is vanuit BRO.
Let op: als onder IMBRO regime een SAD wordt aangeleverd met bijvoorbeeld analysegegevens maar zonder meetpunten, dan moet je dit beschouwen als een niet valide aanlevering en dit wordt niet geaccepteerd in de BRO.

Is rijksregel ‘toevoegen XML’ opgenomen in de Omgevingswet?

Zie het antwoord op de vraag ’Wet Bro zegt op dit moment niets over onderzoeken i.v.m. vergunningaanvraag. Wordt die bepaling meegenomen in de komende wetswijziging?’.

Moet je dataset van bodemonderzoek invoeren als je als bevoegd gezag beoordeeld hebt dat het bodemonderzoek onvoldoende is uitgevoerd?

IMBRO/A is de minimumkwaliteit voor de BRO. Het is de bedoeling dat je authentieke data aanlevert. Dus als je onderzoek als onvoldoende beoordeeld wordt, dan is het in dat opzicht ook niet ‘basisregistratiewaardig’. Je moet de data dus pas aanleveren als je als bronhouder (bevoegd gezag) akkoord bent met de kwaliteit.
Als de bronhouder de kwaliteit als onvoldoende beoordeelt kan deze besluiten dat de rapportage niet doorgeleverd wordt.

Hoe is handhaving voor bevoegde gezagen geregeld als aanlevering door derden niet klopt en niet gecorrigeerd wordt aangeleverd, of te laat?

Aanlevering door derden aan de BRO kan alleen als de bronhouder hen daartoe heeft gemachtigd in het bronhouderportaal. Zie ook het antwoord op de vorige vraag. Voordat registratie in de BRO plaatsvindt kan de bronhouder dus zelf foutieve registratie tegenhouden.

Als derden constateren dat de gegevens die in de BRO zijn opgenomen niet kloppen, kan deze een terugmelding doen aan de bronhouder. De bronhouder heeft in het geval van een terugmelding op basis van 'gerede twijfel' de plicht de melding te onderzoeken. De bronhouder heeft daarin een inspanningsverplichting. Het resultaat van het onderzoek kan zijn:

  1. Niets aan de hand, het gegeven klopt wel.

  2. Het gegeven is inderdaad onjuist, er is juiste informatie beschikbaar en er volgt een correctie.

  3. Er is geen uitsluitsel (bijvoorbeeld omdat de partij niet meewerkt of de gegevens ontbreken om een goede conclusie te trekken). In het laatste geval kan de bronhouder aangeven het brondocument de status ‘vervallen’ te geven, bijvoorbeeld omdat de kwaliteit van het brondocument te onduidelijkheid voor hergebruik is. Het is dan niet meer beschikbaar voor gebruik door afnemers maar is nog wel via de beheerder van de BRO te raadplegen in geval dat noodzakelijk is.
    Als het een rapport betreft dat nog niet is geregistreerd kan de bronhouder vragen om een correct bestand. Als dit niet beschikbaar wordt gesteld is de bronhouder niet verplicht tot registratie in de BRO.

Ik merk vaak dat een adviesbureau hetzelfde rapportnummer gebruikt met een andere datum. Dit bijvoorbeeld omdat de gemeente fouten of onduidelijkheden heeft gezien en dus het rapport is aangepast.

Als een gemeente een rapport afwijst, kan het niet zo zijn dat het adviesbureau het toch aanlevert aan BRO. Een adviesbureau kan alleen aan de BRO aanleveren als deze daartoe is gemachtigd door de bronhouder. De bronhouder moet dan zelf het rapport akkoord verklaren voordat het wordt doorgezet naar de Landelijke Voorziening BRO. De bronhouder kan een rapport in het BRO-loket afwijzen. Dan wordt het niet doorgeleverd aan de BRO en kan het bureau een nieuwe aanlevering doen.